El artículo de
Gustavo Vidal El
esperpento de la encuesta del CIS y el monumental despiste del PSOE
publicado en Nueva Tribuna[1], que
parece ser el inicio de sucesivas entregas sobre el populismo, y en el que se rechaza en carácter de izquierdas de Podemos, calificándolo de movimiento
populista, me gustaría realizar las siguientes apreciaciones:
Sin entrar en este momento en el análisis de esa formación, coincido con su afirmación de que “todo populismo se extiende de modo transversal”, e incluso podría asumir, con matices, la idea de que “El populismo no es de izquierdas ni de derechas, aunque exhiba elementos comunes con ambas tendencias”.
Ahora bien, cuando se mete en el mismo saco "populista" a Chávez, a Perón, a Vargas, a Velasco Ibarra (supongo que también a Velasco Alvarado), a CFK e incluso a Mussolini y Hitler, me temo que se incurre en el generalizado defecto de utilizar el término “populista” como flatus vocis, despojado de contenido político concreto. De recurrir a él abusivamente, al modo actual, con lo que al final “populista” es sinónimo no ya de “demagogo”, “antidemocrático” o “reaccionario”, sino simplemente del “otro” en el que proyectamos todos los defectos políticos
Si recurrimos a la definición de un experto
como Taguieff [2] (que también se extralimitó en la aplicación el término) y
consideramos que el populismo se basa en la pretensión de una democracia genuina, directa, desde la
desconfianza ante el establishment
partitocrático tradicional, ni la derecha ni la izquierda están a salvo de sus
correspondientes interpretaciones populistas.
Así, si
pensamos en el siglo XIX, las dos “almas” del populismo, aunque muy diferentes
entre sí, vendrían a coincidir en su carácter antiliberal: el populismo ruso, el
cual creía – contra lo propugnado por el marxismo- que era posible alcanzar el
socialismo sin pasar necesariamente por la etapa de desarrollo
burgués-capitalista, y el populismo estadounidense, que se configura como una
ideología de carácter arcaizante, contraria al capitalismo y favorable a una
especie de comunitarismo agrario.
Por lo que
se refiere al siglo XX, los dos movimientos populistas por antonomasia en la Europa del siglo XX, el poujadismo
francés (L’ Union de Défense des Commerçants et Artisans) y el qualunquismo italiano (Fronte dell’Omo
Qualunque) son movimientos soportados por la pequeña burguesía comercial e
industrial, que adoptan un programa antiestatista, individualista, de lucha
contra los impuestos, etc., que les acerca más al liberalismo que al fascismo,
principal adversario con el que comparten clientela electoral.
Es
importante, en este sentido, diferenciar el populismo de los movimientos
fascistas o nacionalsocialistas, a los que pertenecen no sólo Mussolini y
Hitler, sino también Perón, el socialismo panárabe y muchos movimientos
terceristas o que se definen como socialistas y que están en la mente de todos.
Empecemos
por diferenciar claramente entre posiciones ideológicas, porque del batiburrillo nunca sale la luz.
[2] L'Illusion
populiste : de l'archaïque au médiatique (2002). L'illusion populiste. Essais sur les
démagogies de l’âge démocrátique (2007).
